禁带酒水霸王条款为何长期存在

　　最高人民法院日前接受媒体采访时称，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的不平等格式条款(俗称霸王条款)，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定，消费者可请求人民法院确认“霸王条款”无效。(2月14日《北京青年报》)

　　在消费者和经营者的天平上，两者总是存在着你进我退的关系。诸如“禁止自带酒水”这样的条款，属于霸王条款。这毫无疑问。但是，为何这样的霸王条款能够长期存在着?这才是问题的核心所在。即作为这样的一条明显是违背了《合同法》和《消费者权益保护法》的条款，为何能够长期存在且有着很大的市场。如果不从这个问题上进行剖析的话，那么，消费者的权益或者只能继续被侵害下去。而在这样的霸王条款中，其关键的因素无非就是两个，一个是维权的成本太高，消费者都懒得去维权;另一个原因就是条款本身的存在有着些许法律的漏洞。

　　从消费者的角度上分析，消费者的合法权益理应受到尊重。而一旦其合法权益受到损害，必须找寻到一条合理的渠道去维权。而在维权的现实道路上，每个消费者也都会进行成本和收益的思考。从成本上看，消费者维权到底需要付出多少时间和金钱的成本。就在就餐过程中的“禁止自带酒水”的行为来说，消费如果维权的话，需要付出取证的努力，还需要付出时间的成本。如此以来，好端端的一次就餐就有点不欢而散的意味。而对于收益来说，对消费者来说，“禁止自带酒水”这样的条款，如果自己进行了维权，而别的消费者自然就存在着搭便车的嫌疑，别人就不用自己去维权。于是，消费者在进行成本和收益的权衡上自然就会做出一种抉择。很多人自然就会选择不了了之。

　　而就经营者以及法律来说，尽管在《合同法》和《消费者权益保护法》的过程中写的很清楚。但是，维权的付出尤其是维权的成本不断升高，也是横亘在消费者面前的一个拦路虎。齐网拉呱，转载请注明。总的来说，一个消费者要想就“禁止自带酒水”这样的条款进行维权，法律的途径上，并非就是一条明路。即法律是否已经为消费者指路了，出现如此情况之后，到底应该走哪条路，到底应该做到哪些事情，才能为自己的权益维护获得最佳的结果。对于这些结果，法律基本都是一种漏洞。而当消费者再次遇见一种搭便车的情景的时候，最终智能导致这样的条款继续存在下去。

　　不难看出，诸如“禁止自带酒水”这样的条款，属于霸王条款是没有任何疑问的。但是，这样的不合理的条款却能够长久存在，这才是不正常的。从执法的角度上看，执法部门是否已经做到尽职尽责，对于所有的酒店进行了这样的排查。而一旦出现这样的霸王条款，是否应该对于消费者提供了一条最为便捷的渠道，如果没有这样的一条渠道的话，消费者的维权将会成为一条弯曲的道路，而最终的结果就是这样的霸王条款会继续存在下去。

　　作者：王传言
　　稿源：齐网
　　编辑：齐若凡