“禁带令”中消费者面临三重窘境

　　在日常生活中，一些餐馆会“禁止客人自带酒水”、“收取包间最低消费”，这样的规定是否合法?日前，最高人民法院相关负责人明确表示，餐饮行业中的这些规定属于服务合同中的“霸王条款”，消费者可请求人民法院确认“霸王条款”无效。(2月16日《人民日报》)

　　“禁带令”出台，给商家戴上了一道“紧箍咒”，给消费者上了一把“保险锁”，这是值得肯定的。但是，如何落实“禁带令”姑且不论，单说“禁带令”实施后消费者将面临三重窘境，都是一个非常棘手的问题。

　　自带酒水，谁给开瓶?一般的酒水，消费者可以自己开瓶，而对于有些特殊酒水，消费者自己是不能开瓶的，还得求助餐馆才行，比如一些高档酒水、啤酒等。此其一。

　　其二，自带酒水，谁给杯子?消费者自带酒水去餐馆消费，几乎不可能自带杯子，杯子一般只能由餐馆提供。然而，餐馆给了杯子，是否应给服务费呢?给多少呢?在酒水问题上餐馆没有任何收入，只是徒增麻烦，这似乎也不太公平。

　　第三，善后工作如何处理?比如，开瓶留下的垃圾，包括瓶子、瓶盖等;比如，杯子的清洗等。这些问题看起来是小事，但如果餐馆和消费者计较起来甚至大打出手，就是大事。

　　餐馆是要赚钱的，虽不唯利是图，但也决不能做亏本生意。消费者自带酒水，餐馆没有任何利益，反而“倒贴黄瓜二两”(比如清洗杯子要用水)，这样的亏本生意谁愿意做、又能做多久?

　　“禁带令”出台并实施，对保护消费者权益、规范餐馆行为无疑有好处。但是，如何处理一些细节问题，“禁带令”还应有明确规定。否则，在酒水问题上长期强势的餐馆肯定还会变出花样，锲而不舍地强势下去。

　　“禁带令”要顺利实施，需要餐馆方面支持和理解，需要消费者配合和体谅，需要餐饮行业敢于打破潜规则，更需要监管部门切实履行监管职能。只有相关各方共同对“霸王条款”说“不”，“霸王条款”才能真正寿终正寝。

　　作者：毛开云
　　稿源：齐网
　　编辑：齐若凡